Doua despre televiziunile de stiri

Circula de duminica, pe facebook, doua petitii impotriva unor televiziuni de stiri. Ambele gresite, dupa parerea mea.

1. Interzicerea lor. Nu conteaza cum, nu conteaza de catre cine, sa fie interzise. Se fac petitii catre CNA, se fac petitii catre operatorul de cablu sa fie scoase din grila, se fac petitii si se cer semnaturi.
Dragilor, interzicerea sub orice forma a unei entitati mass media, nu conteaza ca e televiziune, ziar, site, radio inseamna cenzura. Si inseamna incalcarea unui principiu fundamental al democratiei, libertatea cuvantului, libertatea de exprimare. Si mai inseamna un precedent extrem de periculos, deja incalcat stabilit la inchiderea OTV.

2. Boicotarea brandurilor care-si fac reclama pe aceste televiziuni de stiri. Se fac liste, se fac manifeste, se declara public ca nu vor mai fi cumparate produsele respective. Nu as vrea sa fiu in pielea oamenilor de pr care se ocupa de respectivele branduri. Problema e ca aceste initiative vin de la oameni cu scaunul la cap. Carora eu le pun urmatoarele intrebari:

a) Brandurile fac politica? Detergentul, bautura racoritoare, lantul de farmacii etc, au culoare politica? Voteaza? Se implica in viata politica?
b) Brandurile au voie sa se duca sau nu dupa audienta? Unul din posturile respective a fost al doilea cel mai vizionat post tv in seara de duminica. Dupa Protv. Al doilea! Ce fac brandurile care isi gasesc targetul in audienta acestor televiziuni? Inchid pravalia?
c) Exista macar un brand care a avut product placement in vreuna din emisiunile posturilor de stiri sau TOATE au cumparat spoturi in calupurile de publicitate?
d) S-au gandit ca poate brand managerii care folosesc posturile respective fac parte din “masa tacuta” care nu voteaza/nu participa la viata politica din .ro. Sau ca e posibil sa fie simpatizanti PSD?
e) De curiozitate, vreunul dintre cei care au initiat aceste demersuri s-a uitat macar 5 minute la emisiunile Fox News despre Obama?

Cam atat.

21 Comentarii
  1. Adi says:

    sau la CNN despre Trump?…

  2. Ionut Popa says:

    Sunt perfect de acord cu punctul 1 si partial cu punctul 2. Pana la urma o companie nu are decat un singur scop, acela de a face profit, deci e normal sa se duca acolo unde gaseste clienti. Asta nu inseamna insa ca nu poate fi ‘penalizata’ de consumatori daca merge intr-o directie cu care acestia nu sunt de acord sau daca se asociaza cu alte persoane, companii, idei nepopulare.

    Cei din companie care aleg calea de urmat decid daca merita riscul de a supara pe termen lung o anumita categorie sociala doar pentru a face profit pe termen scurt.

    Nu pot spune eu cat de morala este incitarea la boicot, dar companiile sunt printre cei care de multe ori pot schimba lumea in bine daca isi pun mintea. Ca exemplu in sensul ata pot da companiile tech care au migrat in ultimii ani catre energie verde si au scos compusii toxici din componente (initiativa RoHS).

  3. DanielV says:

    De acord cu punctul 1, dar nu si cu punctul 2. La punctul sunt mai multe nuante:

    Brandurile nu fac politica, dar exista ghiduri de etica prin care sunt interzise reclamele in anumite situatii care pot aduce prejudicii de imagine. E oare ok dpdv etic sa iti fie difuzata o reclama intr-o emisiune care incita la violenta verbala si fizica, propune fatis incalcarea legii sau se dezinformeaza fara nici un fel de retinere? Limitarea aparitilor la astfel de posturi ar trebui sa fie facuta de branduri nu sa vina la presiunea populatiei.

    Unele branduri sunt captive – Daca nu cotizezi prin reclame la bugetul trustului / televiziunii Imediat apar la stiri zvonuri de tipul “detergenul X cauzeaza cancer”, “iaurtul Y salmonela”, “banca Z isi fura clientii prin comisioane” etc.
    Practica nu e noua, nu e inventata de romani si a fost folosita cu succes de cateva ori in trecut.

    La finalul zilei insa probabil intervine regula pietei: ce conteaza mai mult pentru un brand, vanzarile generate de asocierea cu o televiziune dubioasa sau vanzarile pierdute din cauza reclamei la postul respectiv? Brandurile care se retrag o vor face cel mai probabil ca urmare a unor calcule.

  4. GeoD says:

    Mai exista o varianta de care am auzit. Faci propaganda pentru un partid si decontul se face prin publicitate venita de la niste combinatii… mai complicate 😉 O alta idee: nu prea exista publicitate negativa.

  5. Cristian Radulescu says:

    Parerea mea este urmatoarea. Eu consider ca cele 2 televiziuni depasesc demult un cadru deontologic al misiunii lor de informare, in calitate de televiziuni de stiri. Acest lucru pentru mine este clar si probabil este clar si pentru altii carora li se par astfel de actiuni demne de luat in seama.

    Obiectivul principal al unora ca mine este ca aceste televiziuni sa nu mai manipuleze prin jumatati de adevar sau stiri false! Pentru ca CNA nu reuseste sa isi indeplineasca misiunea de a verifica continutul audiovizual al acestor 2 posturi TV, ceea ce poate s-ar solda chiar si cu retragerea licentelor unor instrumente de manipulare evidenta, atunci o alta solutie este de a incerca un atac la o parte din sursele de finantare la care acestea au acces.

    Evident, o sursa probabil importanta o reprezinta sumele platite de advertiseri pentru publicitate. Si atunci rezulta ideea de a informa brandurile care fac publicitate acolo ca nu mai doresti sa cumperi produsele lor si, fiind o actiune de masa, s-ar putea solda in unele cazuri cu scaderea vinzarii acestora. Pentru a evita acest lucru, unele branduri poate ca ar fi dispuse sa nu mai investeasca bani de publicitate in aceste televiziuni! Si atunci scopul demersului este infaptuit.

    Eu, ca persoana privata sint absolut liber sa decid ce sa cumpar de banii mei. Faptul ca fac publica decizia mea de a nu cumpara, de exemplu, detergent marca X care face reclama la unul din posturile respective nu schimba cu nimic capacitatea mea totala de a dispune de banii mei!

    Brandurile, la rindul lor au totala libertate de decizie. Decid sa sustina in continuare prin publicitate niste posturi TV de manipulare in masa, ok, dar fara ca eu (sau altii ca mine) sa contribui la incasarile lor!

    Sa ne facem intelesi: brandurile in acest context nu sint decit “victime colaterale”, insa au alternativa. Aceea de a nu mai face publicitate la acele posturi de tv sau de a renunta la niste incasari din partea unui grup de cetateni revoltati de existenta acestor 2 posturi TV.

  6. Orlando says:

    Cristian,

    1. Ei manipuleaza. Posibil.

    2. Sunt multi care se uita la cele doua televiziuni si considera ca nu manipuleaza. Corect?

    3. CNA nu functioneaza. Corect

    4. Ca persoana privata esti libera sa cumperi de vrei tu, decizia e la tine. Corect

    5. Taierea surselor de finantare pentru un vehicul mass media crezi ca e o solutie. Nu e.

    6. Atacarea brandurilor care folosesc spatiul de publicitate pe cele doua statii tv ti se pare normala desi le consideri victime colaterale. Mie nu mi se pare normala.

  7. Florin says:

    1. ,,interzicerea sub orice forma a unei entitati mass media, nu conteaza ca e televiziune, ziar, site, radio inseamna cenzura
    Si inseamna incalcarea unui principiu fundamental al democratiei, libertatea cuvantului, libertatea de exprimare”
    Ai acces la legislatia din Romania ?
    2. Brandurile fac politica?
    Nu este interzisa activitatii poltiice din partea persoanelor juridice prin urmare, da, brandurile pot face politica.

  8. Orlando says:

    Florin,

    1. Articolul 30, Constitutia Romaniei

    2. Brandurile comerciale nu fac politica.

  9. Florin says:

    1. Art.374 din Codul Penal interzice ,,expunerea, promovarea si distribuirea” de materiale pornografice cu minori.
    Eu consider ca este o ,,interzicere sub orice forma”
    2. Ce dispozitie legala interzice brandurilor comerciale sa sprijine activitatea legala ?

  10. Florin says:

    * activitatea poltica

  11. Orlando says:

    1. Materialele pornografice cu minori sunt in afara legii
    2. Nici una, doar ca nu prefera sa se implice in politica

  12. Florin says:

    1. Art.30 alin 6
    Libertatea de exprimare NU poate prejudicia demnitatea, onoarea viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.
    alin 7
    Sunt interzise de lege defaimarea tarii si a natunii, indemnul la raboi de agresiune, la ura nationala, rasiala, de clasa sau la violenta publica, precum si manifestarile obsecene, contra bunelor moravuri.
    Deci cum e cu interzicerea SUB ORICE FORMA ?
    2. Intrebarrile erau daca fac poltica si daca se implica in viata politica.
    Nu daca PREFERA SAU NU sa faca politica.
    Mai cititi ce ati scris pentru ca doar aceasta conteaza.

  13. Orlando says:

    1. SUB ORICE FORMA si in limita legii. Credeam ca e evident ca vorbim de respectarea legii.

    2. Nu fac politica si nu se implica in viata politica. Nu am scris ca nu au voie dpdv legal.

  14. Florin says:

    1. Tinand cont ca OTV a fost inchis pentru ca a incalcat ,,limita legii” nu vad cum putea fi evident. Ceea ce era evident era ce ati zis SUB ORICE FORMA si faptul ca va condamnati fix opusul la ce pretindeti acum.
    Va contraziceti singur.
    2. Realitatea va contrazice.

  15. Orlando says:

    1. Procedural, OTV a fost inchis pentru ca au refuzat sa plateasca amenzile de la CNA.

    2. Concret, va rog.

  16. Florin says:

    1. Amenzile erau date in baza legii. Iar procedura de inchidere erau tot o procedura reglementata de lege.
    Nu a zis nimeni, ii inchid pentru ca ma plictisesc ci a fost invocata o dispozitie legala.
    2. Concret exista foarte multe exemple.
    De exemplu Dan Felix Voiculescu este un om care face clar politica si detine un brand si cine se asociaza cu aceal brand se asociaza cu respectivul om politic.
    La fel in cazul fugarului Sebastian Ghita care are o activitatea politica si unele brand-uri se asociaza cu acest om politic si firmele lui.
    Pe langa aceasta sunt numeroase brand-uri care fac donatii in timpul campaniei electorala si intre sau sprijina altfel oameni poltici si partide poltiice.
    Pentru ca pot.

  17. Orlando says:

    1. Probabil ca la un moment dat vom afla si povestea inchiderii OTV-ului.

    2. Brand comercial = Coca Cola, Pepsi, Vodafone, Orange, Telekom etc.

  18. Florin says:

    2. Brand = Marcă de produs a unei firme renumite
    Nu dumneavoastra ati vorbit de audienta atinsa de respectivele firme ?
    Prin urmare as spune ca sunt firme renumite.
    Pe langa aceasta companiile sunt detinute de OAMENI POLITICI.
    Evident cand iti faci reclama la firma unui om POLITIC te asociezi si te implici in politica.
    Lukoil, de exemplu, cred ca e un brand la fel de mare ca altele metionate de dumneavoastra.

  19. Orlando says:

    2. Intotdeauna am gandit brand = brandul care-si face reclama.
    Audientele sunt ale posturilor tv.
    Nu, nu e evident ca daca-ti faci reclama la o televiziune detinuta de un om politic te asociezi sau te implici in politica. Daca televiziunile respective aveau 0,x audienta si erau pline de publicitate, da, ati fi avut dreptate. Ele sunt in topul audientelor si brandurile aleg aceste posturi pentru a comunica catre cei care se uita la aceste posturi.
    Lukoil este un brand mare, nu stiu cat de mult consuma publicitate.

  20. Liviu says:

    OTV a fost inchis,a fost CENZURA sau a fost oprita mitocania.
    MANIPULAREA,DEZINFORMAREA,INTOXICAREA,VOCABULAR,TON SI ATITUDINE NEADECVATA PRACTICATA DE ROMANIA TV SI ANTENA 3 A FACUT CA ROMANI SA I-A ATITUDINE.
    EXEMPLU; in vara anului 2016, timp de mai multe luni,Romania TV a sustinut o campanie de dezinformare,intoxicare,manipulare in sensul ca nu mai sunt bani ptr salarii si pensii,
    SCARBOS!

Lasa un comentariu