Doua cu “Don’t be evil”

1. Desi au fost avertizati in mod repetat, din 2003, ca incalca legile federale, cei de la Google au continuat sa vanda publicitate siteurilor care vindeau medicamente online ilegal, medicamente expirate, care necesitau reteta sau erau contrafacute. Acum incearca sa inchida cazul platind o amenda de 500 milioane USD. Pentru ca pot si pentru ca au de unde.

2. Ex CEO-ul Google, Eric Schmidt, incurajeaza downloadurile ilegale si critica decizia unor guverne de a bloca accesul la siteurile care ofera continut ilegal. Ma intreb daca e o strategie de promovare pentru recent lansatul serviciu de inchiriere filme online de pe YouTube.

8 Comentarii
  1. Eric Schmidt incurajeaza downloadurile ilegale si critica decizia unor guverne de a bloca accesul la siteurile care ofera continut ilegal ca sa castige de partea sa utilizatorii de internet.
    Este o miscare de imagine din partea celor de la Google.

  2. Secara says:

    @ Palconi Valentin

    S-ar putea ca in spatele perdelei de fum, Schmidt sa demareze o cruciada: eu o vad ca incercarea – usor disperata – de a impiedica amestecul autoritatilor in reglementarea internetului.

    Zice foarte clar ca e ingrijorat ca autoritatile incearca prin masuri simple (blocarea DNS-urilor) sa rezolve o problema complexa (cea a pirateriei). Practic s-ar crea un precedent in care o autoritate (atentie – dintr-o democratie) i-ar impune lui Google ce anume sa NU publice / indexeze.

    Dupa lectia din China, s-ar putea ca Schmidt sa sufle si-n iaurt, insa de aici si pana la a apara o cauza nedreapta, ar trebui sa fie o cale destul de lunga pentru o companie care are drept moto “don’t be evil”.

  3. miticosul says:

    Mai degraba eu cred ca are legatura cu faptul ca Apple a semnat cu marii producatori (iTune) iar Google (si Amazon) nu.

  4. @Secara: Interesant punct de vedere, la aceasta nu m-am gandit.

  5. orlando says:

    miticosul,

    au semnat, vezi linkul din stire, cu Sony, Universal si Warner, suficient pt Youtube

  6. vlllad says:

    Din pacate, Google a ramas singurul mare jucator care inca mai apara principiul net neutrality, deci ideea unui internet liber, deschis. Sigur, au si ei derapajele lor in ceea ce priveste confidentialitatea, insa atat timp cat Google are curajul si resursele sa le tina piept celor din MAFIAA eu ii sprijin.
    Iar acele download-uri sunt ilegale pentru ca baietii destepti fac lobby continuu la Congresul SUA pentru prelungirea perpetua a duratei drepturilor de autor (comitand practic o crima culturala). Amploarea fenomenului arata ca e ceva in neregula cu legea, nu cu utilizatorii si va rog frumos sa nu imi puneti placa cu “bietii artisti care sunt furati”. Artistii sunt intr-adevar furati, dar nu de piratii adolescenti, ci de industria media.
    Google trebuie sa utilizeze toate resursele pentru a mentine si a deschide Google Books, pentru a limita accesul MPAA si RIAA pe YouTube (exista ceva numit fair use), pentru a nu cenzura site-urile de torrent pe considerentul ca ar putea contine continut piratat (practic o prezumptie de vinovatie). In acelasi timp, metode prin care o compensatie voluntara sa poata ajunge direct la autori (de tipul Flattr), ocolind intermediarii/cenzorii, trebuie sa fie incurajate.

  7. Secara says:

    @vlllad

    De acord cu tine ca sistemul drepturilor de autor ar putea fi imbunatatit, insa nu asta e subiectul. Am putea discuta nu doar de modul in care producatorii de continut sunt recompensati de industria media, ci si de modul cum acestia sunt protejati contra abuzului, si nu a uzului (“fair use”) – insa ne-am indeparta de subiect.

    Libertatea (inclusiv a internetului) nu inseamna lipsa de reguli: net neutrality e un concept ideal – de genul comunismului, sau – ca sa ne apropiem de zilele noastre – a unei democratii fara reguli (sau, ca sa fiu rautacios, in care legile nu sunt respectate de toti)… Pana si Google (prin acordul semnat in US cu Verizon – Aug 2010), a aratat ca nu e de acord cu “complete net neutrality” respectiv ISP-urile nu trebuie sa ingradeasca transferul continului, atata vreme cat continutul e legal.

    Sistemul Flattr e un pas foarte bun pentru a oferi variante de finantare (poate chiar si de organizare) a autorilor. Insa la momentul actual, chiar crezi ca un sistem de genul Flattr ar putea conduce la o productie si o marketare de anvergura Avatar-ului?

Lasa un comentariu