Comunicat Brat: regulamentul nu a fost incalcat

Comunicatul este de la Brat, il copiez mai jos in intregime:

Consiliul Director al BRAT a decis, în ?edin?a sa legal constituita in data de 13 martie 2008, c? Regulamentul Tehnic al Departamentului Internet al BRAT (DI) a fost respectat in cazul siteurilor www.feminis.ro si www.eastrolog.ro, prin respectarea actualei definitii a unui website.

Cu ocazia urmatoarei sedinte a Comisiei Tehnice a DI, din data de 18 martie 2008, se va discuta oportunitatea modificarii/completarii respectivului regulament tehnic, cu privire la definitia siteului web sau o mai mare transparenta a rezultatelor de trafic, printr-o imbunatatire a modului de prezentare a rezultatelor SATI. Decizia final? asupra oportunit??ii acestor modific?ri va apar?ine Adun?rii Generale a DI, la propunerea Comisiei Tehnice.

Biroul Român de Audit al Tirajelor (BRAT) este o structur? asociativ? constituit? în scopul verific?rii independente ?i obiective a indicatorilor de performan?? ale diverselor produse media ?i oferirea c?tre membrii asocia?iei de servicii de marketing. In prezent asociatia reuneste 188 de editori, 25 de editori exclusiv web si 44 de agentii, regii si clienti de publicitate.

De la apari?ie BRAT furnizeaz? date referitoare la auditul tirajelor publica?iilor din presa scris?, din 2002 este furnizorul oficial al rezultatelor de audien?? pentru presa scris? (SNA), iar din 2006 ofer? informa?ii detaliate despre grupurile ?int? (FOCUS).

Incepand din 2007 BRAT realizeaza Studiul de Audienta si Trafic Internet (SATI), ale caror date de trafic sunt utilizate in prezent de peste 200 siteuri web si 19 agentii si clienti de publicitate.

extra, am mai citit doua pareri pertinente pe subiect, aici si aici

19 Comentarii
  1. Val Voicu spune:

    Marius Pahomi urmeaza sa fie citat – vom cere de la persoana respectiva 100,000 E dezpagubiri pt daune de imagine si nu numai.
    Chiar daca va dura 1-2 ani de zile pt ca asta e justitia in RO vom merge pana la capat. Paginile in care pahomi face acuzatie de furt au fost deja salvate si vor fi incluse ca proba la dosar.
    Cu banii obtinuti de la pahomi vom resinvesti in feminis.ro desigur.

    multumesc
    Val

  2. orlando spune:

    c’mon Val, sper ca glumesti

  3. Val Voicu spune:

    nope. deloc. nu se glumeste cu asa ceva.

  4. Life Tester spune:

    @

    logica la @ars e non existenta (4 non blondes)

  5. Vadim spune:

    Orlando, BRAT permite conform regulamentului asocierea unor siteuri diferite sub acelasi cod pentru ca acestea sa fie vandute la ‘pachet’? Indiferent ca sunt din aceeasi companie sau nu.

  6. parvan spune:

    @ Val poti sa te judeci cu Marius unde si cum vrei, puteti sa va injurati, sa va pupati, sa va demonstrati ce aveti de demonstrat. Dar va rog: NU IN PUBLIC , si nu cu verdicte despre industire, clienti, furnizori … amestecati la gramada.

    @ Vadim exista un regulament postat la sati.ro, fiind client ai si o adresa de contact unde poti cere lamuriri. Te rog … hai sa nu facem si sa desfacem reguli generale pe bloguri.

  7. […] Legal? Da. Moral? Neah! […]

  8. iulian spune:

    val, lasa ca ti-o repereaza domn’ mitica!

  9. […] Mi-ar placea sa fie o mai mare transparenta in prezentarea rezultatelor Brat. Via Orlando. […]

  10. VVF spune:

    VV nu e nici primul nici ultimul viteaz de pe internet care face amenintari pe bloguri. Interesati-va de unul Marius Leontiuc Frauda

  11. […] O perceptie care atarna precum securea deasupra unei industrii inca tinere si extrem de infierbantate. […]

  12. Donez 100 de RON pentru cauza lui Marius Pahomi. Marius, daca vizitezi cumva pagina asta, te rog sa ma contactezi.

    Second thought: decat sa stau pana citesti tu mesajul asta, mai bine intru eu pe pahomi.ro si incerc eu sa dau de tine ;)

  13. Val Voicu spune:

    Marius
    a gresit cand a facut acuzatia de furt si el si-a dat seama de asta – pot pune asta pe seama impulsivitatii lui/ iar ulterior au fost multe/raspunsuri comentarii spuse la nervi.
    Nu e normal sa se intample asta . In mod normal lucrurile astea trebuiesc discutate intr-un cadru normal.
    Pt ca nu face bine industriei care da dovada de imaturitate desi nu mai avem +20 de ani ca atunci cand ne-am apucat de acest business.
    – In Feminis s-au investit resurse financiare/umane/ sunt niste oameni unii dintre ei f. buni profesionisti in ceea ce fac.
    Si nu e normal sa fie acuzati gratuit de furt.
    Ca sa nu mai zic ca o asemena afirmatie pericliteza munca unor oameni totusi care „transpira” la proiectul asta.
    Cred ca Marius ar trebui sa dea o explicatie in cel mai bun caz, si nu sa continue seria atacurilor.
    Vreau sa vad putina maturitate si ceva responsabilitate.
    Marius – nu ar avea decat de castigat daca spune lucrurile perpendicular. pe bune.
    Val

  14. Val, in Romania pentru calomnie sau defaimare, in cazul in care cumva castigi, primesti maxim 5 lei daune morale.
    Intreaba orice judecator cu experienta, foarte rar calomnia sau defaimarea sunt pedepsite in Romania.

  15. parvan spune:

    @Val: apreciez moderatia si cred ca ar fi fost mai bine pentru toata lumea daca apelul la responsabilitate si maturitate ar fi aparut de la inceput. Sincer si eu sper ca la un moment dat voi auzi pozitia profesionala a lui Marius intr-un cadru profesional.

    @ Doru: am terminat cu judecare internetului „in corpore” si acum rescriem codul civil … la trecut?
    Macar trimite omul pe online, la statistici/spete/legi, ca la … „orice judecator” (avocat?) s-ar putea sa dea peste nuante si interpretari, iar asta se pare ca nu e „la moda” in onlineul.ro .

  16. Gabi Boaca spune:

    @Val: decizia BRAT este corecta, actualul regulament nu avea ce sa reproseze in cazul Feminis/eAstrolog. Cu toate acestea, (cel putin mie) nu mi se pare motiv de mandrie a specula lacunele unui regulament/lege. Din punct de vedere business as incadra ce s-a intamplat la concurenta neloiala si nu ma mira deloc indignarea publisherilor si a pietei vizavi de ce s-a intamplat. Cat despre profesionistii care lucreaza pentru Feminis.ro – parerea mea este ca in momentul in care o decizie riscanta si la limita legii le pericliteaza munca/performanta nu cred ca degetul acuzator ar trebui indreptat spre cei care „s-au prins”…

  17. Val Dragu spune:

    Mai toti vorbesc despre „scaparea” sau „lacunele” din regulamentul BRAT, cand, de fapt, este vorba de o clauza ***expresa***, care a fost introdusa acolo ***in mod deliberat***.

    Nu este deloc o scapare/neatentie/whatever. Cineva si-a batut capul sa formuleze clauza respectiva, apoi a fost discutata (si aprobata) de toti cei care au elaborat regulamentul.

    Nu pot sa nu ma intreb: pentru cine a fost pregatita clauza asta?

  18. parvan spune:

    Val Dragu@ : scenarita este o boala veche si grea mai ales ca intr-un mediu cu imunitate scazuta … caracterul contagios creeaza pericolul de epidemie.

    N-a fost nimic pregatit pentru nimeni …. a fost un proces lung in care s-a plecat din standardele ifabc, cu multe intalniri locale, cu timp de consultare/modificare a regulamentului, cu implicarea celor care aveau acces la o retea globala pt a incerca sa foloseasca practici din alte parti, s-a angajat un consultant extern etc etc.

    Exceptia cu pricina … face si ea parte din folosirea experientei altora. Si … era normal ca la un moment dat sa apara situatia in care un site sa inglobeze un serviciu deja dezvoltat.

    Faptul ca „mai toti vorbesc”; ca AdEvolution a fost luat drept tinta; ca s-au strecurat erori in prezentarea unei spete … deja nu mai tine de standarde si regulamente … e vorba doar de imaturitatea pietii. Cum tot de imaturitate e vorba si cand ne intrebam daca „era pregatita pentru altcineva?”.

Lasa un comentariu